07 12 月 蓄長髮男警考績吃大「丙」 打官司撤丙2連敗
警政署保二總隊警員葉繼元，2015年因蓄長髮考績獲丙等，他認為違反性別平等法，提告請求撤銷「考丙」並附加國賠50萬元，台北高等行政法院日前判他敗訴後；他另對2014年考績丙等提告撤銷，合議庭審理後認為警政署訂定服裝儀容，並要求遵守，是維護團隊紀律、兼顧專業形象及民眾觀感，不是性別歧視也未違反性平法，葉「103年年終考績考列丙等」並無違誤，7日二度判他敗訴。
判決指出，警政署辦理考績程序，是依公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容，併計其平時考核獎懲次數所增減的分數後，綜合評擬葉為69分，於法並無不合。
另外，本件考績評定沒有違反考績法相關規定，也無任何法定程序上瑕疵、對事實認定違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷標準或與事件無關的考慮，並未違反行政法原理原則等情事，並不違法。
合議庭指出，對社會上一般人民而言，警察應是最常見到公務員，且警察職權及勤務至多且廣，因警察行使職權，在符合一定要件情況下，可能發生諸多對人民肢體上程度及範圍不一接觸，如對於人身搜索、強制力實施、逮捕解送等，尤其在男性警員對婦女身體進行搜索，常發生極大爭議。
人民對於是否具有警察身分，客觀上固可藉由身著警察制服進行辨視；但個別警察性別為何，因經常關涉其執勤妥當性，乃至合法性，衡諸社會常情，人民在客觀上得依其髮式為判斷。
合議庭認為，警政署2003年為落實警察團隊紀律，維護警察執行職務專業形象，兼顧民眾對執法人員服裝儀容要求，訂定儀容重點要求事項，對男、女性警員儀容關於髮式作不同規定，是考量警察人員工作性質及執行職務特殊性，鑒於男女生理上及外觀上差異，及因此種差異所生社會生活功能角色不同，所為具有合理差別待遇，供作人民客觀辨識男女警察身分標準，屬機關對屬員合理且必要管理措施，與性平法第7條規定及平等原則無違，並無性別歧視。
(中時 )
新聞來源：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20171207003705-260402?chdtv